Page 75 - 《中国图书馆学报》2010年第4期
P. 75
074 Journal of Library Science in China
价值与必要性等方面。 的版本中,两数据库产生的结果存在显著不同,
目前两大综合性的引文库为 WoS 和 Sco鄄 最佳办法是两数据库都使用,下载所有结果合
pus,在覆盖广度方面,后者比前者的期刊数多; 并去重分析。 除了期刊外,图书也是学术交流
在深度方面,前者能检索的年段要长。 两者各 的重要载体,WoS 等数据库并没有对图书引文
有优缺点,且在不断地改进与完善之中。 专门 索 引, 这 使 得 图 书 引 文 研 究 较 少; 现 在
在实践中要根据所选研究任务的内容范围 Google 新开发了图书搜索功能,为图书引文分析
和时间段来合理选择数据源 [13] 。 Lopez 分析了 提供了工具和数据源。 Kousha [19] 分析了 10 个
肿瘤学期刊在两数据库中的覆盖度 [14] ,结果表 学科中,图书引用学术期刊论文的情况,结果显
明 WoS 包括影响因子较高的肿瘤学期刊,其差 示不同学科的引文数不同;图书引用与期刊引
异源自基本收录政策的不同:WoS 基于加菲尔 文有相似之处,但也存在差异,图书引用情况能
德的理念,即选用使用或引用频率最高的那部 为引文分析提供额外信息;在人文社会科学中,
分期刊;Scopus 则有更大的期刊量,是普通的科 Google 的图书搜索是一个有价值的引文分析数
[15]
学期刊库。 Gavel 通过数据库商提供的收录 据源。
期刊列表,从总体上对比了 WoS 和 Scopus 中期 P - P 引文研究本质上属于传统引文研究的
刊的收录情况,发现 WoS 所收录的期刊中 84% 范畴,只是在网络环境下,其引用模式和分析方
被 Scopus 索引,但在 Scopus 中仅有 54% 的期刊 式都发生了变化。
被 WoS 所收录。 另外,Lokman [16] 随机抽取北美 以上这些实证研究总结了不同网络引文数
80 名信息研究者,对他们论著引用情况进行分 据库的特征,但大多是专门研究某一特定学科
析,表明评价对象为微观实体,如期刊、机构或 领域的。 然而不同学科的差异,使得结论的普
会议集时,WoS 和 Scopus 产生显著不同的结果, 遍适用性存在问题。 另外,各数据库自身也在
在具体评价时两数据库都需要;在评估范围比 不断地变化之中,包括搜索功能与收集数据的
较大的实践中,如研究某领域或国家范围,两数 范围,目前 WoS 收录有 9000 多种刊物,而 Sco鄄
据库会产生非常相似的结果。 Meho [11] 则分析 pus 则包括 15000 多种。 前几年的相关研究表
了一个英国机构的 22 名人机交互研究者的引用 明,WoS 并没有收录会议论文,但现在它已包括
情况,结果显示 Scopus 包含有更多的人机交互 了多个学科会议数据库。 所以在研究中要注意
方面的研究论文,主要是 因 为 它 收 录 了 许 多 各数据库的最新情况,使用数据库一定要注明
ACM 和 IEEE 同行评议的会议论文。 在期刊引 使用的版本号和时间。
文方面,两数据库没有显著不同。 Scopus 虽然
收集更广,但并没有改变学者的引用排名;针对 3摇 P - W 网络引文的研究
单个学者,Scopus 则产生不同的引用关系图。
当前 WoS 系列数据库包括光盘版和网络版 P - W 引文是指学术论文后面所附的、其来
[20]
(SCI - E),仍是引文分析最主要的数据源。 Ro鄄 源出处是互联网资源的参考文献(URL) 。 在
[17] [21]
drigo 详细对比了两大版本的收录内容和格式 互联网发展的初期,Zhang 检验了 10 种图书
特征,发现两者有许多不同,例如收录范围、格 情报期刊中网络资源的引用情况,得出“对比印
式中标点符号、作者单位著录的差异以及这些 刷文献,在科学研究中 网 络 资 源 的 影 响 非 常
不同影响版本间的自动分析和使用的方便性 小冶。 但是随着网络的发展,他通过历时分析表
等,并提出了 WoS 在标准化和一致性方面改进 明,在论文中引用网络资源的作者数量和比例
[18] [22]
的建议。 另外,Whitley 对比了 WoS 和 CA 化 都显著增长 。 许多学科学者都参考网络文
学文摘网络版(SciFinder Scholar),分析了两数 献,包括计算机科学 [23] 、法律 [24] 、医学 [25] 、跨学
据库中特定化学领域学者的作品引用情况的异 科 [26] 期刊,还有学位论文 [27] 。
同,认为虽然两数据库收录非常相似,但在当前
总第三六卷摇 第一八八期摇 Vol. 36. No. 188
