Page 65 - 《中国图书馆学报》2013年第1期
P. 65
仓储”，以促进学术资源的开放存取。 其后的数年 用户群体.经常被作为开放存取相关研究的调研对
间.国内学术界对开放存取相关问题的研究热情持 象.但是专门针对高校学生用户的开放存取知识需
续高涨.部分高等院校和知识机构的开放存取资源 求问题却鲜有研究。
建设也初见成效。 然而另一方面，我们不得不面对 本文从国内高等院校学生用户知识需求的角
一个事实.即经过数年的曲折发展，许多高校从早 度出发.通过对不同学校类别、不同学历阶段、不同
期如火如荼的“各自为战”正在逐渐蜕变为今天的 学科背景的学生在开放存取方面的知识需求进行
“无心恋战”。 一些曾经有声有色的高校开放存取 问卷调研，获取基础数据，采用常规统计方法对其
网络服务平台（如浙江大学开放存取资源平台等） 中具有代表性的用户知识需求特征进行了分析。
已经无法访问，更有许多高校（同济大学、北京交通 在此基础上.借助国际数据分析领域新兴的形式概
大学等）仅仅提供了部分公共开放存取资源的链 念分析（Formal Concept Analysis，FCA）1 7 1 的理论与
接.总体形势不容乐观。 造成上述情况的主要原因 方法，构建高校学生用户知识需求概念格（Concept
之一是学生作为高校的主要用户群对于开放存取 Lattice） .借助形式概念分析对人类认知、思维、争
资源.特别是高校自建的开放存取资源少有问津， 论、交流等活动的支持，在呈现高校学生用户开放
这直接反映出高校学生用户的知识需求与高校开 存取资源知识需求特征的同时，揭示其背后的关联
放存取资源建设间存在着断层。 规则.以期从用户知识需求的角度为国内高校开放
用户知识需求及其特征规律的相关研究一直 存取的理论研究和实践应用提供借鉴。
是图书情报学研究的一个热点领域。 早在 1962
年.Robert S.Taylor就提出了用户知识需求的“四 2 基于常规统计学的用户知识需求分析
层次”理论【 21 。 Taylor从用户个体的角度出发，认
为知识需求首先是内在需求，这一层次上的需求是 2.1 数据采集与预处理
真实的但是未能表达出来的需求；处于其外层的是 研究中，首先针对开放存取资源的方便性、快
意识需求.能够在用户的大脑意识中予以描述却难 捷性、低成本、权威性、创新性等特征在国内高等院
以言表；再外层是形式化的需求，这一层次的知识 校学生用户群中进行需求特征问卷调查。 被调查
需求可以实现形式化的表述：最外面一层则是提交 的对象按所在院校类别划分为一般院校 、21 1 高校
在检索系统中的具体提问。 其后.进一步研究发现 以及985高校的学生；按照用户身份划分为博士研
用户的知识需求与用户期望的目标是相联系的0 31 ， 究生、硕士研究生 、本科生；按照用户所处学科划分
不同的用户由于其期望的目标不同，在具体的知识 为文史类和理丁类。 各类院校的差异主要体现在
需求上会体现出很大的差异。 国内学者从虚拟社 经费支持和培养目标上，985高校一般具有较好的
区的角度出发.认为用户知识需求具有社会影响 经费支持（馆藏资源丰富、购买数据库多） 和较高
性、时间迁移性和需求层次性的特征H J 。 近年来随 的研究型人才培养目标（研究生比例大、文献需求
着开放存取运动的发展，用户知识需求的相关研究 层次高） .2ll 高校和一般院校的相关指标依次递
又面临着新的挑战。 一方面.国外相关研究表明， 减。 但调研中也包括一些东南沿海经济发达地区
尽管开放存取文献的下载量明显优于传统期刊，但 的一般院校，其文献资源建设经费由于获得地方财
是开放存取文献的被引率却处于较低的水平.且低 政支持也较为宽裕。 调研中共发放问卷583份，收
于传统期刊‘51 。 而另一方面，国内学者的研究则表 回有效问卷 531 份，收回率为91.1%。 问卷中，被
明.开放存取资源在下载总频次、总被引频次、影响 调查者可对知识诉求点进行多项选择，即被调查的
因子、即年指数等方面均优于非开放存取期刊‘6 J。 学生可以在“低成本”、“被引率”等多个诉求点上
显然，不同条件下不同用户群对于开放存取的知识 同时选择“关注”。 由于问卷数据量过于庞杂.需
需求存在较大的差异。 其中高等院校作为特殊的 要根据用户对知识需求特征的支持程度设置一定
