Page 67 - 《中国图书馆学报》2013年第1期

“文章被引率”的关注不是很明显，但“985 院校”用
户子群中的诉求比率要高于其他用户群。
然而.常规分类汇总方法尽管能在各口径指标
内部的分析中较好地发挥作用，但在揭示各指标间
的关联关系时却显得相对薄弱。 要对开放存取的
各类用户知识需求之间以及不同用户子群之间做
更深入的关联分析，就必须引人能够更有力地支持
关联分析的数据分析方法。

图 2 “一站式集成”诉求点的用户身份分布
3基于形式概念分析的用户知识需求关联
诉求的用户群依次是：“硕士研究生” 占全部用户 分析
的 47.6% （ 191/401 ） .“本科生” 占 30.4% （ 122/
401 ） .“博士研究生” 占 21.9% （88/401 ） 。 表面 上 3.1 用户知识需求概念格的构建
看.处于学历中间阶段的“硕士研究生”是提出“一 形式概念分析的理论与方法自诞生以来，其在
站式集成（甲3）”诉求的主要用户群。 然而，结合表 关联规则挖掘领域中的优势已被学术界所共识1 81。
1中各用户子群参与调查的用户数量做进一步分 采用形式概念分析方法进行数据分析，首先需将调
析可以发现.在所有被调查的“硕士研究生”中，提 查汇总数据进行形式化处理，构建用户知识需求的
出“一站式集成（T3） ”诉求的占 75.5% （ 191/253）。 形式背景。 研究中仍然采用最初设定的数据筛选
同时.这一指标在“本科生”中为67.4% （ 122/181） ， 阈值（25%） .表 l中某一知识需求诉求点如在某一
在“博士研究生”中为90.7% （88/97） 。 这一方面 用户子群中被超过25%的用户提出，则视为该诉求
说明有超过一半的用户提出该项诉求，解释了图 1 点满足阈值要求。 以用户子群为对象，用户知识诉
中“一站式集成（13）”诉求点高居榜首的原因。 另 求点为属性，根据表 1 基础数据构建用户知识需求
一方面，分析结果显示随着被调查用户群学历层次 单值形式背景（ 见表2） 。
的提高（ 本科生一硕士研究生一博士研究生） ，对 表 2 高校学生用户开放存取知识需求形式背景
开放存取“一站式集成（T3）”的诉求表达越发强
烈。 从这个意义上讲，开放存取的“一站式集成
（T3）” 知 识 诉求点 主要 是 被“博 士 研 究生”
（90.7%）用户子群拉高了比率。 或者可以这样说，
用户的学历层次越高越会追求文献检索的效率。
采用同样的分类汇总思想（基于比率） ，可以
对表 l 中的汇总数据进行更全面的分析。 结果显
示：大多数用户并不关心“低成本或免费”，只有
“一般院校”和“本科生”两个用户子群略显在意；
除部分“博士研究生”外，大多数用户并不在意“发
文时间（新）”：很多用户注重“传统期刊刊载”，且
注：Ul： 一般院校，U2：21l 院校，U3：985院校，U4：博士
在“985院校”和“文史类”用户中表现比较突出，但
研 究 生，U5：硕士研究 生，U6：本科生，U7：文史 类，U8：理
是否为“权威期刊刊载”则少有关注；“985院校”和
工类
“博士研究生”两个用户子群都关注“文章创新
性”，且“理工类”用户要超过“文史类”用户；对于 表2中.一个形式概念是二元组（ U，T） ，其中